A principios de este mes, una polémica decisión de la jueza de garantías del Departamento Judicial de Junín, Marisa Muñoz Saggese, de no autorizar la decisión de un allanamiento en un domicilio particular ante la denuncia de dos padres sobre los vendedores de droga de sus hijos hizo “estallar” al siempre frontal Director de Seguridad del municipio, Luis Chami, quien la acusó de “proteger narcos” y de “liberar la venta de droga”.

El “Sheriff”, en ese momento, dijo que “nos encontramos con la jueza Marisa Muñoz Saggese que protege a los narcos y toma decisiones en contra de los derechos del vecino. Lo que digo está avalado por los papeles. Le pido que si está cansada que se retire, es un sello de goma, solo firma papeles, todo el mundo sabe a qué hora entra y a qué hora se va del juzgado”.

Ahora, por esas declaraciones, fue citado ante la justicia federal para brindar una declaración testimonial y remarcó que “siempre hablo en base a la verdad. La justicia federal intervino de oficio, como corresponde, para que no quede esto en que Chami dijo tal cosa u otra. Volví a ratificar mis dichos y expliqué por qué pensaba que la jueza tenía una protección procesal con los narcotraficantes”.

“Dije que es un ritual manifiesto  que exige más requisitos que los que el código procesal refiere, es un invento jurídico. En ningún código procesal está prevista la figura del previo, es dotar de más garantías de las que existen”, relató luego a Radio Junín.

En tanto, Chami apuntó que “los jueces y los fiscales, el bien jurídico que deberían proteger es la salud pública. Me sorprende que en algunos estamentos se creen dioses que piensan que no se equivocan, que en vez de admitir el error y pedir disculpas para volver a hacer la acción, salta el colegio de magistrados a matar al mensajero”.

“En vez de analizar mi relato, donde además hablé de las víctimas y de los narcos, no se trató de ver si es cierto lo que dije sobre las víctimas y de las amenazas que recibieron. Mientras nosotros seguimos con esta discusión que no nos suma nada, las cosas siguen igual”, se quejó además.

Por último, manifestó: “no tengo problemas personales con la jueza, ataco el accionar judicial que tuvo en perjuicio de los vecinos. Si no hacemos acciones concretas para darle respuestas al vecino no estamos cumpliendo con nuestro trabajo”.

“Cuando hay un error lo mejor es reconocerlo y tratar de rectificarlo. Pedir cuatro compradores previos antes de los cuatro allanamientos no existe dentro de la ley”, cerró.