(REDACCIÓN INFONOROESTE) En 2018, desde los bloques de Unidad Ciudadana y el FR manifestaron que no tuvieron “acceso al expediente” ni a sus “detalles técnicos” cuando el oficialismo giró al Concejo Deliberante para su tratamiento una adenda (ampliación) de 27 millones de pesos para finalizar la obra de repavimentación de la Avenida de Circunvalación en el tramo comprendido entre la ruta nacional 7 y la entrada al Parque Laguna de Gómez y es por eso que votaron en forma negativa.

Al mismo tiempo indicaron, en aquel momento, que no quedaron “satisfechos con las explicaciones brindadas por el informante de la secretaría de Obras Públicas”, el funcionario Juan Mucciolo, por aquel entonces.

“En esta semana, en la que tendría que estar finalizada la obra en su totalidad, nos encontramos por el contrario con el ingreso a comisión de legislación para su tratamiento, de una nueva adenda (ampliación) por $27. 139.043.72. Según se nos dice, este monto sería destinado al tramo entre la ruta 7 y acceso al balneario, obra incluida en el proyecto original”, pronunciaron en un comunicado los ediles del peronismo hace exactamente un año.

 “La obra de circunvalación no es transparente y molestan las preguntas”, precisaron desde el bloque massista, por su parte.

Ahora, en 2019, en marzo, el ejecutivo solicitó al Concejo Deliberante una nueva adenda de 10 millones y medio de pesos para poder realizar la obra. Así, comenzó una nueva batalla.

“Esto ya se subió al Concejo, el sentido común indica que esto debería ser aprobado por unanimidad. Pero para mi sorpresa parece que no va a ser así”, chicaneó el intendente Pablo Petrecca.

Y completó: “espero que los concejales cambien de opinión y nos acompañen, uno a veces se sorprende no gratamente. Entiendo que no hay inconveniente para que esto pase, pero cada uno es responsable y sabe qué tipo de oposición quiere hacer”.

Este miércoles, los concejales recibieron en la comisión de obras públicas a Marcelo Balestrasse, actual Secretario del área municipal y según explicaron a INFONOROESTE desde el bloque “Peronismo Juninense” y UC, la impresión general fue “satisfactoria”, lo que podría ser un indicio de acompañamiento de esos seis concejales. Por su parte, el FR no manifestó su postura a pesar de la consulta de este medio.  

El concejal José Luis Bruzzone, de UC dijo que “las explicaciones que nos dieron evacuaron las dudas que teníamos. Fundamentalmente que no se pide la adenda por mayores costos o por el retraso la obra sufrió una diferencia presupuestaria” y explicó: “se pide porque según el plan original y la obra que realmente hay que hacer en función de lo que se encontraron y de las condiciones meteorológicas del año 2017 hubo que hacer una ampliación de obra en realidad”.

Asimismo, contó que “esa ampliación que de alguna manera redefine todo el trabajo original, sí justifica la adenda del año pasado y la que piden ahora. Nosotros votamos de manera negativa a la adenda del año pasado porque estas explicaciones no estaban”.

En ese sentido, Bruzzone manifestó que “el nuevo encargado de Obras Públicas que es Marcelo Balestrasse, vino este año a dar las explicaciones del caso, con lo cual este año estamos reconsiderando la posición y estimo que no va a haber problema”.  Y señaló: “no quiere decir que en este momento lo vayamos a apoyar porque hay que debatir internamente en el bloque sobre el tema, pero la situación es opuesta a la del año pasado”.

Por su parte, la concejal Maia Leiva, de “Peronismo Juninense” respondió a INFONOROESTE que “fue una reunión positiva, donde nos brindaron información, algo que no había pasado lamentablemente con anterioridad. Se explicó la primera adenda y ahora en qué se va a utilizar la segunda”.

“Lo que sí, no hay nada concreto con respecto a cuándo iniciaría y finalizaría la terminación de la obra”, advirtió finalmente.