Uno de los argumentos que esgrimen para justificar el tractorazo es la baja tasa de ganancia que obtienen los agricultores.

Para demostrarlo, exponen costos que van desde el alquiler del campo, el precio que pagan por tareas de laboreo, el precio que pagan por tareas de cosecha, el costo de transporte a puerto y el precio de los insumos. O sea, hablan del negocio de quien alquila un campo y lo hace trabajar por otro y, si tiene algunas habilidades financieras, hasta puede hacerlo con capital prestado.

No sé cuánto tiene que ganar para sentirse satisfecho ese capitalista que puede hacerlo con un teléfono y sin trabajar en la producción.

De lo que no hablan a la hora de la protesta es del caso contrario. Se entiende que quien es dueño del campo, del capital para sembrarlo, para cosecharlo y hasta para transportar su producto, obtiene ganancias por su trabajo y su capital que equivalen a lo que para el que alquila y contrata son costos.

Ahora bien, si esos costos del primero son tan altos, las ganancias del segundo son igual de altas. Lógica pura.

Si al que solo organiza ya le queda una ganancia (chica, para su paladar), al que trabaja y usa su capital le queda una más que considerable.

¿Tampoco así se sienten bien remunerados por su negocio?