El vicepresidente de la Sociedad Rural de Junín, Gustavo Frederking, volvió a cuestionar la ley que habilita a los municipios bonaerenses a utilizar fondos del Inmobiliario Rural destinados al mantenimiento de caminos para financiar obras hídricas. Tras la sanción de la norma, la calificó como una “ley Frankenstein” y apuntó contra su redacción, el apuro en el tratamiento parlamentario y la falta de instancias de consulta con el sector agropecuario.

“Es lamentable para nosotros como productores que cuando se pone en juego la posibilidad de que los intendentes tengan más fondos, la grieta no existe más. Las diferencias desaparecen y sacan esta ley prácticamente con un consenso total”, sostuvo.

Frederking consideró que el texto aprobado tiene graves deficiencias de redacción y deja margen para interpretaciones sobre sus alcances y la utilización de los recursos. Incluso señaló que algunos legisladores con los que conversó entendían inicialmente que la iniciativa era favorable al campo, cuando, desde su perspectiva, el cambio de destino de los fondos representa precisamente lo contrario.

“Yo la llamo ley Frankenstein, de lo mal redactada que estaba. Uno debería imaginarse leyes bien escritas, con fundamentos, claras y que no den espacio a grises o a interpretaciones. Esta ley es todo lo contrario”, expresó a infonoroeste.

Uno de los principales cuestionamientos estuvo dirigido al tratamiento legislativo. El dirigente señaló que los proyectos vinculados con el sector agropecuario habitualmente deben atravesar distintas comisiones, mientras que esta iniciativa tuvo un trámite acelerado. Según relató, el proyecto pasó por una comisión en el Senado y, pese al pedido de los productores para que también fuera analizado en Diputados, no se habilitaron instancias de discusión que permitieran exponer sus objeciones.

Para Frederking, esa diferencia en los procedimientos evidencia la falta de interés de la Legislatura por los planteos del campo. También cuestionó el amplio consenso que acompañó la sanción, con excepción de algunos legisladores que se opusieron en la Cámara de Diputados y a quienes destacó por su trabajo en iniciativas vinculadas con la producción agropecuaria.

“Cuando se pone en juego que los intendentes tengan más fondos, la grieta se desvanece por completo. Es una ironía, porque después los proyectos del campo no avanzan”, planteó.

Reclamo por las iniciativas del sector

El dirigente extendió sus críticas al funcionamiento de la Legislatura bonaerense y sostuvo que durante los últimos diez años no prosperaron proyectos que el sector considera centrales para la actividad rural.

Entre ellos mencionó la ley de ordenamiento de fitosanitarios, las iniciativas vinculadas con las patrullas rurales y la eliminación del impuesto complementario, al que considera inconstitucional.

“Los últimos diez años, por así decirlo, a la Legislatura de la provincia de Buenos Aires no le ha interesado ningún proyecto del campo. Ninguno”, afirmó.

En ese sentido, remarcó que los legisladores representan a todos los ciudadanos bonaerenses, incluidos los productores agropecuarios, y cuestionó que no se hayan generado espacios de participación para discutir una norma que modifica el destino de recursos vinculados directamente con el mantenimiento de la red vial rural.

“Los legisladores tienen que entender que representan a los ciudadanos de la provincia de Buenos Aires y entre esos ciudadanos están los productores. Claramente no nos están representando”, manifestó.